Jurnalistul Andrei Bădin, colaborator al FLUX 24, a declarat miercuri seară că nu are nici un comentariu de făcut pe fondul achitării decisă de Curtea de Apel Bucureşti. 

După 3 ani și jumătate în care unii prieteni și neprieteni nu m-au scos din penal am fost ACHITAT. Mai sunt judecători drepți și în România!, a scris Bădin pe facebook.

Nu am comentat nici în timpul procesului, nu am intenţia să comentez nici acum decizia instanţei. Judecătorul este suveran. Vreau să le mulţumesc cu toate că termenul nu cred că e cel mai corect celor 2 prieteni buni care au fost alături de mine , a declarat Bădin pentru FLUX 24.

Vreau să îi mulţumesc prietenului meu, avocatul Marius Mărăşescu. Am fost ca nişte fraţi în copilărie, cei mai buni prieteni, mai apoi timpurile şi vremurile ne-au despărţit, dar Marius a venit imediat lângă mine fără să îi cer când cei mai mulţi mă evitau şi pe stradă. Mi-am recâştigat cel mai bun prieten pierdut la adolescenţă. Dincolo de sentinţă acesta e cel mai mare câştig. Unul de suflet. Chiar mai important ca sentinţa, a precizat Andrei Bădin.

Marius împreună cu William Brînză, un alt foarte bun prieten care mi-a fost alături de la bun început. Marius a preluat mai apoi cazul. În faţa lui Marius şi William mă înclin şi le mulţumesc, a spus Bădin.

Andrei Bădin a fost inculpat de DNA după un denunţ al fostului şef PSD al CJ Mehedinţi, Adrian Duicu. 

Întrebat dacă va reveni în televiziune, Andrei Bădin a precizat că deocamdată nu a luat o decizie.

M-am bucurat că astăzi mulţi din colegii de breală m-au sunat. Cei mai mulţi ştiau care era adevărul de la bun început. Le mulţumesc şi pe această cale. Nu ştiu dacă voi reveni sau nu. Propuneri existau şi înaintea achitării. Deocamdată stau cu familia de Sărbători. Restul sunt detalii neimportante., a mai spus Bădin.

REACŢIA NARCISEI IORGA:

Andrei Bădin a fost achitat în procesul cu Duicu. Timp de trei ani, a fost considerat penal, șpăgar, a fost jignit, pus la zid. Hotărârea nu e definitivă, știu, dar nici a lui Orban nu e, nici a lui Berbeceanu, nici a altora. Vreunul dintre cei care l-au marginalizat și l-au jignit are bunul simț să-i ceară scuze? Mă îndoiesc.

Din 2011, susțin, mai întâi în calitate de membru CNA, apoi din afară, prezumția de nevinovăție și oprirea acuzării excesive a unei persoane, cu toate detaliile dintr-un dosar oferite de anchetatori. Orice om are dreptul la demnitate, indiferent de calitatea pe care o are. Declarația fundamentală a drepturilor omului nu face distincție între oameni. Știți de unde a pornit această luptă a mea? Să vă povestesc:

În decembrie 2004, un dublu asasinat îngrozea opinia publică. Două farmaciste fuseseră ucise, în incinta farmaciei din Brașov în care lucrau. A fost reținut și apoi arestat un tânăr, student. A fost prezentat, cum se face la noi, cu toate detaliile legate de viața privată, a sa și a familiei sale. Imediat, a fost exmatriculat din facultate. Au fost difuzate în buclă imagini cu el, a fost făcut criminal și pus la stâlpul infamiei. În scurt timp, anchetatorii au anunțat că nu el este autorul dublei crime. A șters cineva mizeria de pe obrazul acelui tânăr? A reușit cineva să-i scoată din minte experiența prin care a trecut? După ore și ore de imagini și detalii cu el în calitate de criminal, știți cât a durat știrea că nu el e criminalul? Câteva zeci de secunde. Tânărul a părăsit România. E normal, nu-i așa? Ce mai putea face aici?!

Voi combate până la capăt această aberație, dezvoltată enorm în ultimii 15 ani, în țara noastră. Pot să mă contrazic cu oricine susține că detaliile nepublice din dosarele DNA sunt furnizate de către avocați. Eu am dovezi că investigatorii sunt cei care furnizează datele. Am curaj să spun că, după ce un parchet susține pe câteva pagini, prin tot felul de detalii din dosar, că o persoană e acuzată de o faptă ilegală, inducând opinia că acea persoană e și vinovată, nu face nici cât o ceapă degerată fraza scrisă în final că persoana beneficiază de prezumția de nevinovăție. E o batjocură. Informarea publică se poate face referitor la punerea sub urmărire penală a unei persoane, în interes public, în mod succint, cu acuzația adusă și prejudiciul presupus și, în mod egal, cu apărarea persoanei acuzate. Procurorii sunt obligați de lege să prezinte dovezi și în apărarea acuzatului, deși n-o fac niciodată. Judecata nu se face pe stradă, nici în presă. Se face în fața instanței.

Andrei Bădin e jurnalist. A pierdut emisiunea pe care o realiza. De trei ani încoace, nu putea să spună nimic, indiferent câte argumente ar fi adus, pentru că era imediat catalogat drept penal. Vi se pare normal? Mie, nu! De-aia nu pot să susțin că e o prostie transpunerea Directivei europene privind prezumția de nevinovăție. Și să știți că nu presa e de vină că dă detalii despre acuzații. În orice stat de drept, autoritatea are obligația să protejeze drepturile cetățenilor săi.

REACŢIA LUI DAN ANDRONIC:

Jurnalistul Andrei Bădin a fost achitat!
Dosarul DNA în care era inculpat baronul local Adrian Duicu s-a finalizat cu trei condamnări cu suspendare și șase achitări.
Mă bucur pentru Andrei, deși nimeni nu-i va da înapoi cariera de jurnalist, banii cheltuiți, părul alb din cap și cei trei ani furați de niște procurori care nu vor să răspundă în veci vecilor pentru comenzile pe care le-au executat.
Aș spune că mă miră faptul că și acum sunt unii caporali de presă care-l înjură, dar din păcate, nu-i așa.
Nu mă mai miră nimic!

DECIZIA INSTANŢEI:

Solutia pe scurt: S.P.254/F- I. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b C. pr. pen., achită pe inculpatul STANOIU CRISTIAN DAMIAN pentru infracţiunea prev. de art.290 C. pen. (1968), cu aplicarea art.5 C. pen. (fapta descrisă în cap.IV f.221R). II. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpatul BĂDIN ANDREI DAN pentru infracţiunea prev. de art.289 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.308 C. pen. şi art.5 C. pen. (fapta descrisă în cap.VII f.79R). III. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpata FERARU GRIGORIŢA (fostă COZMA) pentru infracţiunea prev. de art.254 alin.1 C. pen. coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (fapta descrisă în cap.II f.134R). IV. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpata ROLEA ELISABETA ZENOVIA (fostă NEAGOIE) pentru infracţiunea prev. de art.289 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (faptă descrisă în cap.II f.133R). V. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpata DRĂGHIA VALENTINA (fostă DOCEA) pentru infracţiunea prev. de art.26 C. pen. (1968) raportat la art.13 din Legea nr.78/2000 (faptă descrisă în cap.II f.123R). VI. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul POPESCU CONSTANTIN pentru fiecare dintre cele trei infracţiuni prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 (descrise în cap.I f.88R şi cap.VI f.260 şi 67R). VII. 1. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpatul PONEA CONSTANTIN ŞTEFAN pentru infracţiunea prev. de art.291 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (faptă descrisă în cap.I f.88R). 2. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul PONEA CONSTANTIN ŞTEFAN pentru infracţiunea prev. de art.292 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (faptă descrisă în cap.I f.88R). VIII. 1. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru infracţiunea prev. de art.291 alin.1 C. pen. raportat la art.6 şi 7 din Legea nr.78/2000 şi art. 5 C. pen. (faptă descrisă în cap.I f.87R). 2. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru infracţiunea prev. de art.292 alin.1 C. pen. coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (faptă descrisă în cap.I f.88R). 3. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru infracţiunea prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 (faptă descrisă în cap.II. f.122R). 4. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru fiecare din cele două infracţiuni prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 (fapte descrise în cap.II f.134 şi 135R). 5. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru fiecare din cele două infracţiuni prev. de art.255 alin.1 C. pen. (1968) coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (fapte descrise în cap.II f.134 şi 135R). 6. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.c C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru fiecare din cele două infracţiuni prev. de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000 (fapte descrise în cap.II f.179-189R). 7. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru infracţiunea prev. de art.291 alin.1 C. pen. raportat la art.6 şi 7 din Legea nr.78/2000 şi art. 5 C. pen. (faptă descrisă în cap.V f. 236R). 8. În baza art.396 alin.1 şi 5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.a C. pr. pen. achită pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru infracţiunea prev. de art.256 C. pen. (1968) cu aplicarea art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. (faptă descrisă în cap.V f.241R). 9. În baza art.396 alin.1 şi 2 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 la 1 an şi 6 luni închisoare (fapta descrisă în cap.III f.216R). În baza art.45 C. pen. aplică pe o durată de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,d,g,k C. pen. Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,d,g şi k C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art.54 raportat la art.65 alin.3 C. pr. pen. În baza art.91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce constituie termen de supraveghere conform art.92 C. pen. Potrivit art.93 C. pen. obligă pe inculpat pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri: – să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă. În temeiul art.93 alin.2 lit.d C. pr. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei. Pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art.93 alin.3 C. pr. pen. persoana condamnată va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe durata a 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Orşova. Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. IX. În baza art.396 alin.4 C. pr. pen. condamnă pe inculpata BORUGĂ DOINA (fostă GIURCAN) în baza art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 la 1 an închisoare (fapta descrisă în cap.III f.216R). În baza art.83 alin.1 C. pen. coroborat cu art.84 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art.85 alin.1 C. pen. coroborat cu art.86 alin.1 C. pen., inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţiile şi documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e C. pen. se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi. Pune în vedere inculpatei prevederile art.87 şi 88 C. pen. şi în baza art.404 alin.3 C. pr. pen. atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. X. În baza art.374 alin.4 C. pr. pen. raportat la art.396 alin.10 C. pr. pen. condamnă pe inculpata POPESCU DANIELA DELIA (fostă CIORÂNGAN-POPESCU) în baza art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 la o pedeapsă de 8 luni închisoare (fapta descrisă la cap.III f.216R). În baza art.83 alin.1 C. pen. coroborat cu art.84 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art.85 alin.1 C. pen. coroborat cu art.86 alin.1 C. pen., inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţiile şi documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e C. pen. se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi. Pune în vedere inculpatei prevederile art.87 şi 88 C. pen. şi în baza art.404 alin.3 C. pr. pen. atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. Constată că inculpatul DUICU IOAN-ADRIAN a fost reţinut în data de 03.04.2014 şi arestat preventiv din 4.04.2014 până în 16.10.2014, dată de la care s-a aflat în arest la domiciliu, iar din 1.04.2015 pus sub control judiciar, revocat la data de 11.11.2016, măsură rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.1423/14.11.2016. Constată că inculpaţii PONEA CONSTANTIN ŞTEFAN şi POPESCU CONSTANTIN au fost reţinuţi în data de 03.04.2014 şi arestaţi preventiv la data de 4.04.2014 până la data de 16.10.2014 dată de la care s-au aflat în arest la domiciliu, iar din 1.04.2015 puşi sub control judiciar până la revocarea definitivă a acestei măsuri la 21.06.2016, potrivit deciziei penale nr.953/4.07.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În baza art.72 C. pen. şi art.399 alin.9 C. pr. pen. deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului DUICU IOAN-ADRIAN durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 03.04.2014 la 1.04.2015 inclusiv. În baza art.274 alin.2 C. pr. pen. obligă pe fiecare inculpat Borugă Doina, Popescu Daniela Delia şi Duicu Ioan-Adrian la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, către stat. Face aplicarea art.274 alin.3 C. pr. pen. În baza art.274 alin.6 C. pr. pen. onorariile avocaţilor din oficiu de câte 520 lei rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 20.12.2017.
Document: Hotarâre  254/2017  20.12.2017

SCRIE-NE

Nu suntem acum aici. Dar ne poți scrie.

Se trimit datele

©2019 @ optimizare SEO realizata de www.VasPavITConsulting.ro

Log in with your credentials

Ați uitat datele dvs.?