FLUX 24 prezintă în exclusivitate o informare făcută în luna mai 2015 de către un șef al Poliției Locale Ploiești către directorul SRI, EDUARD HELLVIG, referitor la afacerile dubioase în care e implicat procurorul DNA Ploiești, Mircea Negulescu, poreclit Portocală. 

După ce a făcut această informare SRI, Cristinel Toader a fost reținut de procurorul Negulescu și mai apoi arestat.

În informarea făcută șefului SRI apar multe detalii explozive, dar și picante.

Procurorul general al României, Augustin Lazăr, a cerut miercuri Inspecţiei Judiciare să facă verificări în cazul magistratului DNA Mircea Negulescu, în urma difuzării unei înregistrări audio a unei discuţii telefonice cu soţia unui inculpat dintr-un dosar.

Inspecţia Judiciară a fost sesizată după ce postul România TV a difuzat, marţi, o înregistrare audio în care este redată o discuţie între două persoane, una dintre acestea fiind prezentată drept Mircea Negulescu, procuror din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti.

Procurorul Mircea Negulescu a cerut încetarea activităţii la Direcţia Naţionale Anticorupţie, în urma difuzării înregistrării audio.

FLUX 24 prezintă textul integral al informării de 12 pagini făcută directorului SRI:

UPDATE: Directorul Hellvig  nu a primit niciodata acest raport. Infirm existenta acestui raport, a precizat pentru FLUX 24 purtătorul de cuvânt al SRI, Ovidiu Marincea.

Evenimentul zilei afirmă că la sediul Poliției Locale Ploiești există numărul de înregistrare a notei respective, precum și confirmarea de primire de la SRI a scrisorii trimise de Cristinel Toader.

D O M N U L E  D I R E C T O R ,

Subsemnatul TOADER CRISTINEL, director general adjunct al POLIȚIEI LOCALE a MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu domiciliul ales…………. tel. 074……….., absolvent al programului postuniversitar de formare şi dezvoltare profesională continuă „Colegiul Naţional de Informaţii” si al cursurilor de masterat „Managementul informatiilor de securitate nationala”, ambele din cadrul Academiei Naționale de Informații “Mihai Viteazul”,

In temeiul drepturilor conferite de:

Constitutia Romaniei, art. 1, alin. 3 potrivit caruia Romania este stat de drept, art. 51 privind dreptul de petitionare si art. 52 privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica,

Ordonanta Guvernului nr. 27 / 2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 233 / 2002,

In considerarea atributiilor Serviciului Roman de Informatii prevazute in Legea nr. 14 / 1992 si Legea nr. 51 / 1991 in domeniul „Apararii Constitutiei”, precum si in Hotararile CSAT referitoare la competentele SRI  in planul cunoasterii, prevenirii si combaterii fenomenului coruptiei, obligatorii conform Legii nr. 415/2002,

V ă  i n f o r m e z

 cu privire la savarsirea de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a următoarelor abuzuri si acte de coruptie prin care se incalca Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor[1] si Legea nr. 303 / 2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

 Pentru rigoare, va mentionez ca, potrivit art. 99 din Legea nr. 303 / 2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor, acestea constituie abateri disciplinare, dupa cum urmeaza:

  1. a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu”;
  2. j) nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informaţii de aceeaşi natură de care a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei, cu excepţia celor de interes public, în condiţiile legii;
  3. m) nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente;
  4. n) folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii.

M O T I V E L E   I N F O R M A R I I

 Procurorul NEGULESCU MIRCEA, zis „PORTOCALA”, este prieten cu numitul STAVRI CATALIN, zis „PESTE”, jurnalist local, freelancer, care administreaza propriul blog si este colaborator la mai multe publicatii on line si alte entitati media locale[2].

Prieteni intimi fiind, participa impreuna la diferite evenimente unde se consuma in mod exagerat bauturi alcoolice[3], localurile fiind: ”La Cazemata” (Cartierul Mica Romă), Club “Laguna” Ploiești, Cinque terre (fost “Vienna Caffe”) din str. Ana Ipatescu, Ploiesti și Hotel – Restaurant “Colina Grande” Valea Călugărească – locație deținută de fratele consilierului local PSD GEORGE STANCIU, toate alese special pentru a-i conferi protectie. La aceste mese sunt prezenti exponenti ai lumii interlope locale (ex. NICOLAE CANTEMIR VASILE [4]) sau persoane din mediul politic / de afaceri, de ex. STANCIU GEORGE[5], zis „MARDARE”, presedintele organizatiei de tineret a PSD, ginerele fostului primar PSD al municipiului Ploiesti, EMIL CALOTA (in prezent vicepresedinte al Agentiei Nationale de Reglementare in domeniul Energiei), deputatul PSD COSMA VLAD.

Cu aceste ocazii, participantii iau la cunostinta, divulgate de catre magistrat in cadrul discutiilor, despre diverse date din dosarele instrumentate de acesta (care, pe fondul consumului de alcool, are accese de laudarosenie si palavrageala despre activitatea profesionala, ajungand aproape intotdeauna in stare de ebrietate), informatii pe care, ulterior, le disemineaza in alte diferite medii (interlope, de afaceri, politice), fiind folosite de cei interesati potrivit propriilor scopuri personale ori de grup. Unii din acestia, avand reprezentarea ca sunt „prieteni” cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, se folosesc de numele / functia acestuia pentru a-si asigura, conjunctural, anumite avantaje, sau pentru a-si ameninta adversarii / oponentii.

Mai grav, procurorul NEGULESCU MIRCEA se lauda ca – avand in vedere colaborarea pe care o are in anumite dosare penale cu Serviciul Roman de Informatii (ex. cauzele „Lukoil” sau „Gruparea Mircea Cosma-Alexe-Pavaleanu”) – ar beneficia de protectie din partea acestei institutii, astfel ca „nimic nu i se poate intampla”.

Pe de alta parte, dar in aceeasi ordine de idei, ziaristul STAVRI CATALIN este prezent saptamanal in biroul procurorului NEGULESCU MIRCEA, frecventa si, indeosebi, scopul acestor vizite in incinta unde magistratul isi desfasoara activitatea profesionala, fiind, cel putin, contrare regulamentului de ordine interioara al unitatii de parchet.

Incepand cu martie 2014, cu o intensificare in perioada august-octombrie 2014, dar si in prezent[6], numitul STAVRI CATALIN, utilizand calitatea de ziarist, instigat, incurajat si sprijinit (pentru unele articole, chiar cu informatii obtinute in activitatea profesionala), de procurorul NEGULESCU MIRCEA, duce o campanie de presa denigratoare la adresa mea si a Politiei Locale Ploiesti pe care o conduceam (majoritatea si cu tenta / caracter politic), dar si la adresa politistilor din cadrul Brigazii de Combatere a Crimei Organizate Ploiesti  (BCCO), vizati cu precadere fiind seful acestei structuri a Politiei nationale, cms. sef de politie FURTUNA CONSTANTIN, si comisar SAGHEL EMANUEL.

In antiteza, in aceleasi publicatii apar, uneori in paralel, articole elogioase la adresa procurorului NEGULESCU MIRCEA[7] si a activitatii acestuia in dosarele in care este procuror de caz, datele publicate fiind devoalate tot personal, neinstitutional, de catre magistrat, in afara cadrului legal si organizatoric al relatiilor oficiale cu mass-media, prin structurile abilitate de comunicare / informare.

Concomitent, in diferite medii, STAVRI CATALIN a afirmat ca procurorul NEGULESCU MIRCEA ar fi solicitat si obtinut autorizatie pentru interceptarea comunicatiilor subsemnatului, creand impresia si chiar certitudinea ca magistratul imi instrumenteaza un dosar penal in care, deja, ar fi dispus inceperea urmaririi penale (aspect confirmat la sfarsitul lunii aprilie a. c.), sugerand ca ordonanta ar fi fost motivata prin probele obtinute din aceste interceptari, coroborate cu cele pentru presupusele fapte penale „dezvaluite” de STAVRI CATALIN in articolele de presa publicate, in legatura cu care magistratul s-ar fi sesizat din oficiu.

In aceleasi imprejurari ori in conjuncturi / ocazii de alta natura, dar in acelasi registru negativ creat, STAVRI CATALIN si STOICHICIU CEZAR DAN (un politist local)[8] afirma in cercurile de relatii apropiate (inclusiv in randul unor subalterni din Politia Locala Ploiesti), ca subsemnatul voi fi arestat de procurorul NEGULESCU MIRCEA, iar cei vinovati nu vor fi trasi la raspundere penala pentru un prejudiciu cauzat institutiei si nici nu-l vor plati, actele ilicite generatoare fiind sesizate de mine in 2013 organelor judiciare, asa cum voi detalia in cele ce urmeaza.

Mentionez ca, pentru toate aceste fapte am depus plangeri penale[9] impotriva numitilor STAVRI CATALIN, STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA s. a. si am actionat in instanta civila pentru repararea daunele morale cauzate de articolele calomniatoare / defaimatoare cu privire la persoana mea si a imaginii si prestigiului institutiei publice.

 D o m n u l e  D i r e c t o r ,

 Pentru a se intelege contextul actual la care s-a ajuns, va expun, in istoric, cateva repere factuale care, diferit de imprejurarea ca sunt contrare unor raporturi interumane civilizate si etice (aspecte de interes privat), contravin unor relatii principiale si specifice statutului de drept intre institutii publice ori entitati media angajate social, toate cu alterarea grava a imaginii in societatea civila a unui magistrat si, finalmente, a ideii de justitie in Romania (elemente de interes public).

  1. L-am cunoscut pe procurorul NEGULESCU MIRCEA in urma cu aproximativ sapte ani, cu ocazia unor activitati in aer liber pe care amandoi le desfasuram in zona Salii Sporturilor „Olimpia” din Ploiesti.

Dupa numirea mea in functia de director general, am constatat ca, anterior, in anul 2011, la respectiva institutie publica locala s-a derulat procedura pentru achizitionarea unui soft care, conform semnalarii specialistilor Serviciului de Telecomunicatii Speciale, nu corespundea standardelor de securitate, verificarile complete efectuate conducand la concluzia ca nu s-au respectat normele legale privind achizitiile publice si ca, deci, si plata contravalorii acestuia (initial cca. 3,2 mld. ROL) a fost nejustificata. Avand in vedere conotatiile penale care s-au conturat, am solicitat opinia procurorului NEGULESCU MIRCEA, care m-a indrumat sa formulez plangere penala, eu procedand in consecinta, sesizarea intocmita de Politia Locala Ploiesti avand nr. de iesire 6857 / 08.10.2013, inregistrata in aceeasi zi la poz. 16 din Registrul procurorului de serviciu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.

Ulterior, insa, am fost contactat de ziaristul STAVRI CATALIN – caruia, contrar normelor legale si deontologice, procurorul NEGULESCU ii relatase despre lucrarea penala – care m-a apostrofat in legatura cu denuntul, precizandu-mi ca una din persoanele vizate, STOICHICIU CEZAR DAN, este prietenul sau.

In acest context, cunoscand despre relatia de prietenie existenta intre magistrat si STAVRI CATALIN[10], am avut o discutie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, expunandu-i, argumentat, nemultumirea mea cu privire la atitudinea agresiva a ziaristului, constand in exercitarea de presiuni asupra mea, dublata de amenintari cu repercusiuni penale, in scopul retragerii de catre subsemnatul a plangerii penale formulate legitim, in calitate de reprezentant legal al institutiei pe care o conduc, cu atat mai mult cu cat persoanele implicate[11] au mai produs Politiei Locale Ploiesti si un alt prejudiciu in valoare de 4,5 miliarde ROL, stabilit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.   

Refuzand sa dau curs cererilor persuasive insistente ale lui STAVRI CATALIN – in care era invocata, explicit, si prietenia sa cu procurorul NEGULESCU MIRCEA – acesta a inceput in presa locala atacurile la adresa persoanei mele si a Politiei Locale Ploiesti.

I-am adresat procurorului NEGULESCU MIRCEA rugamintea de a lua atitudine fata de imixtiunea jurnalistului in procedura judiciara, cu atat mai mult cu cat, asa cum am precizat si mai sus, chiar el ma sfatuiese sa sesizez organul de cercetare penala, iar pe de alta parte, am observat ca tocmai el ii disemina jurnalistului date si informatii confidentiale din dosare / activitatea sa profesionala.

  1. O alta posibila motivatie a virulentei campanii de presa ce are ca scop calomnierea persoanei subsemnatului, care, de o buna perioada de timp, are elemente de santaj, este refuzul meu de a da curs traficului de influenta facut de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru a-i promova fina (cu care are si o relatie extraconjugala) in functia de sef birou la Politia Locala, prin favorizarea acesteia la concursul organizat. Astfel, deoarece nu am achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs si nu am intreprins celelalte demersuri dorite pentru ca aceasta sa fie declarata admisa in dauna celorlalti concurenti inscrisi, atacurile indreptate impotriva mea, de natura celor descrise mai sus, s-au amplificat si au crescut in consistenta si frecventa.

 D o m n u l e  D i r e c t o r ,

Precizez ca, despre situatia creata, i-am informat oficial, initial, cu ocazia unor audiente:

  • in data de 23.09.2014, pe TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, coreland aspectele prezentate acestuia, pe cele privind neefectuarea – timp de 11 luni – a niciunui act de procedura urmare sesizarii penale a Politiei Locale Ploiesti, din 2013, cu privire la infractiunile care au produs acel prejudiciu de aproximativ 3,2 mld. ROL.
  • In lunile octombrie 2014 si ianuarie 2015, pe lt. col. IANCU SABIN, seful Directiei Judetene Prahova a SRI.

La trei zile dupa discutia cu procurorul general, am observat ca persoanele implicate au fost citate la audieri la sediul parchetului, insa fata de conduita contrara flagrant deontologiei profesionale a procurorului NEGULESCU nu am observat nicio ameliorare.

Ulterior, observand ca abuzurile continua si se amplifica, am sesizat:

  • Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii;
  • Procurorul General al Romaniei;
  • Ambasadele la Bucuresti ale SUA, Germaniei si Frantei, in problematica MCV;
  • Cu plangere penala, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie;
  • Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii din Senatul Romaniei.

D o m n u l e D i r e c t o r ,

 Pentru deplina dv. informare, va mai mentionez urmatoarele aspecte deosebit de relevante:

► Exista banuiala legitima ca printre banii / valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR VASILE ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale Raiffeisen Bank Ploiesti (exista dosar penal), se afla si bani „negri” ai procurorului NEGULESCU MIRCEA (relatii pot da si cms. sef de politie ZECHERU NICOLAE – seful Serviciului Investigatii Criminale din cadrul IJP Prahova, cms. sef de politie ISPAS CONSTANTIN – seful Serviciului Teritorial Ploiesti al Directiei Generale Anticoruptie din MAI, cms. sef de politie FURTUNĂ CONSTANTIN – seful BCCO Ploiesti).

► In ultima perioada, procurorul NEGULESCU MIRCEA:

– imi transmite diverse amenintari prin intermediari cu probleme penale si prin diversi jurnalisti, ca voi suporta rigorile legii deoarece mi-am insusit („am zburat”) cu o parte din milioanele de euro pe care le-ar fi sustras fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, insinuand public, dar si in ancheta, ca banii s-ar afla la domiciliul meu;

– ma hartuieste frecvent, telefonic, cerandu-mi, cu totul in afara cadrului legal, procedural si institutional, sa declar despre presupusele fapte savarsite de fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, despre care eu as avea cunostinta.

► Procurorul NEGULESCU MIRCEA – depasindu-si atributiile de serviciu – i-a solicitat prietenului sau, STAVRI CATALIN, sa ma convoace la o intalnire informala cu subordonatul meu STOICESCU CEZAR DAN, pe care magistratul il protejeaza, in scopul declarat de a ma „impaca” cu acesta. Reiterez ca, impotriva acestui functionar public, subsemnatul am inaintat, din functia de director general, unitatilor locale de parchet din subordinea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cele doua plangeri penale (pentru abuz in serviciu, delapidare si fals si uz de fals, pentru un prejudiciu de peste 3,6 miliarde ROL, respectiv pentru santaj, amenintare, violarea vietii private, influentarea declaratiilor martorilor etc.), in legatura cu care procurorul NEGULESCU MIRCEA a intervenit si s-a implicat direct pentru a fi lasate in nelucrare.

Intalnirea a avut loc pe data de 22.04.2015, in Ploiesti, la sediul publicatiei electronice „Incomod.ph” (fost al lui STANCIU GEORGE, care i l-a pus gratuit la dispozitie[12]) din str. Stefean Greceanu. De fata au fost: STOICHICIU CEZAR DAN, STAVRI CATALIN si TANASESCU ANDI, coproprietar al publicatiei si asociat al SC INTERCOM SRL Ploiesti. In esenta, mi s-a solicitat ca, in schimbul stoparii campaniei negative de presa sustinuta impotriva mea de cei de fata, sa imi retrag plangerile penale si sa-mi reconciliez relatiile cu functionarul public din cadrul Politiei Locale Ploiesti, STOICHICIU CEZAR-DAN (detin dovezi cu privire la aceasta discutie).

►Totul a culminat in zilele de 27 si 28.04.2015 cand procurorul NEGULESCU MIRCEA s-a prezentat la sediul Politiei Locale Ploiesti. Am fost convocat de magistrat in biroul directorului general, CARMEN GHEORGHE,  unde – de fata cu functionarii pe care Curtea de Conturi ii acuza de crearea acelui prejudiciu total de 360.649,68 lei, definitiv stabilit prin hotararea judecatoreasca, pentru care eu am formulat plangere penala in numele institutiei pentru infractiuni de abuz in serviciu si delapidare (STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA) si in prezenta celuilalt director general adjunct, ostil subsemnatului, VAIDA ADRIAN – procurorul NEGULESCU MIRCEA m-a amenintat si mi-a pus in vedere ca „va avea grija de mine”. Precizez ca prin atitudinea adoptata am fost umilit in prezenta subalternilor, respectiv exact in fata acelor persoane impotriva carora institutia a formulat plangere penala si in sarcina carora a fost retinut in mod irevocabil prejudiciul sus amintit.

De asemenea, a dat dispozitie actualului director general, GHEORGHE CARMEN, si unui functionar public de la Serviciul Juridic sa-mi sigileze biroul (sigilarea nu s-a facut, deci, de organul judiciar), cu mentiunea ca a doua zi se va prezenta pentru a efectua perchezitie.

Perchezitia (pe care a disimulat-o intr-o asa-zisa „ridicare de inscrisuri”) a avut loc pe data de 28.04.2015, cand magistratul a venit insotit de ziaristul STAVRI CATALIN, care – contrar tuturor prevederilor legale in materie procesual penala – a luat la cunostinta de efectuarea perchezitiei, fiind singurul ziarist care, ulterior, a publicat in presa locala stirea despre activitatea procurorului la institutia administratiei publice locale amintita (exista martori si inregistrari video ale camerelor de luat vederi amplasate in sediul politiei).

 A convocat in fostul meu birou pe subalternii mei: ENITA ALEXANDRU, NICOLAE EVELINA, MOCANU ISABELA si alti salariati din cadrul compartimentelor functionale ale politiei locale, fata de care a avut o atitudine deplasata si un comportament suburban (ex. „Ce, ma, esti smecher?!”, „Tu esti cam batrana!”), amenintandu-i sa dea declaratii impotriva mea, lansand ironii la adresa persoanei mele (ex. „Uite, astia sunt mucii lui Toader!”) etc. etc. (toti cei prezenti pot da declaratii).

 Mentionez ca a fost insotit de cms. de politie Iordache de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, care a inregistrat audio toata discutia (intregul dialog care a avut loc in acea incinta).

 Subsemnatul nu am am participat la aceasta.

 ► Dupa perchezitie / ridicarea de inscrisuri, in aceeasi zi, am stabilit fara echivoc ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a desfasurat urmatoarele activitati:

 – S-a intalnit cu directorul general al Politiei Locale Ploiesti la Restaurantul „Dionysos din str. 1907 din Ploiesti, renuntand a mai servi masa deoarece in incinta se aflau persoane neagreate.

 – Ulterior, a petrecut, consumand in mod exagerat bauturi alcoolice si ajungand in stare avansata de ebrietate, la Restaurantul „Mon Jardin” din Ploiesti (care este amplasat „perete in perete” cu sediul Politiei Locale Ploiesti).

La masa au mai participat: consilierul local PSD STANCIU GEORGE, deputatul PSD COSMA VLAD, jurnalistul STAVRI CATALIN, interlopul NICOLAE CANTEMIR, avocatul OLTEANU FLORIN din Baroul Prahova (fost procuror militar), MORARU BOGDAN, zis „Calare” (inspector ITM, membru PSD, pus in dependenta de STANCIU GEORGE).

A convocat la sediul unitati de parchet martori asupra carora face presiuni si profereaza amenintari pentru a da declaratii in sensul dorit de el, relevant fiind cazul martorului PETRACHE FLORIN, directorul Directiei de Gestiune Patrimoniu din cadrul Primariei Municipiului Ploiesti, precum si salariati din subordinea mea.

 ► Din informatiile pe care le-am primit de la avocatul meu, am inteles ca este inceputa urmarirea penala in rem, dar, mai mentionez urmatoarele:

  • Infractiunile nu sunt de competenta materiala a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, procurorul atragandu-si fortat, artificial, competenta materiala in cauza;
  • Intentioneaza sa reuneasca acest dosar cu cel format la plangerea Politiei Locale Ploiesti impotriva numitilor STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIA a., in conditiile in care cauzele sunt complet diferite din toate punctele de vedere;
  • Intentioneaza sa delege o politista de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IJP Prahova pentru a efectua cercetarea penala in aceste doua dosare, decizie care a nemultumit conducerea Politiei Judetene Prahova.

De asemenea, din informatii credibile, dar pe care subsemnatul nu le pot verifica, rezulta ca procurorul NEGULESCU MIRCEA, profitand de imprejurarea ca are in lucru dosarul penal nr. 465 / P / 2013 – în care se efectuează cercetări faţă de mai multe persoane fizice (printre care Andreea Cosma, Răzvan Alexe şi Marcel Cristian Păvăleanu) şi juridice (urmarirea penala a inceput la 30 septembrie 2013), pentru evaziune fiscală şi spălare de bani, a antamat o relatie extraconjugala intima cu inculpata ANDREEA COSMA, notar public (in mediile avizate, relatia este de notorietate).

IN CONCLUZIE:

 Procurorul NEGULESCU MIRCEA – de o moralitate indoielnica si un profesionalism precar – are un comportament tipic exponentului unui grup de interese politice si economico-financiare, prin activitatile sale pseudo judiciare actionand, la comanda si in favoarea acestuia, ca un instrument al materializarii unor repozitionari locale in sfera afacerilor comerciale frauduloase si a reconfigurarii ilicite, abuzive, a unor zone de influenta politico-financiara.

In ceea ce ma priveste, considerandu-se (in mod eronat) ca as avea influenta asupra actelor de decizie ale administratorilor unor firme de advertising de pe piata locala, sunt santajat cu evolutia negativa a dosarului penal – prin intermediul magistratului – pentru a actiona asupra acestora in sensul determinarii lor sa-si cesioneze, la preturi modice, partile sociale ce le detin in firme, catre STANCIU GEORGE si alti componenti ai grupului (pe care i-am identificat, fiind asociati cu acesta), pentru a prelua controlul unor mari segmente de activitate comerciala de pe piata afacerilor din Ploiesti.

 Prin urmare, apreciind ca faptele expuse constituie abuzuri in functie, stirbesc probitatea morala si profesionala a magistratului si afecteaza grav imaginea unitatii de parchet din care face parte,

 V A  S O L I C I T :

  • Sa ordonati declansarea procedurilor de verificare si cercetare informativa a aspectelor sesizate in sarcina procurorului NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in coniventa cu ceilalti exponenti nominalizati mai sus ai mediului politic si de afaceri din Prahova si, functie de rezultat, sa procedati conform dispozitiilor legale prevazute de art. 11, lit. d din Legea nr. 51 / 1991.

Mentionez ca:

  • detin dovezi pentru sustinerea celor informate si va stau oricand la dispozitie pentru oferirea explicatiilor si detaliilor necesare;
  • am cunostinta si despre savarsirea altor fapte de natura disciplinara si penala comise de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru care, de asemenea, detin probe (inregistrari audio-video, martori, inscrisuri).

 Cu deosebita stima,

       21.05.2015                                 TOADER CRISTINEL

               

                                                        Director general adjunct

                                                        al Politiei Locale Ploiesti

      DOMNULUI EDUARD HELLVIG, DIRECTORUL SERVICIULUI ROMAN DE INFORMATII

[1] Aprobat prin Hotararea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului CSM.

[2] Blogul “www.stavri.ro”, “stopinfractori.ro”, “incomod.ph”, “ph.online.ro”, “telegram.ro”.

[3] STAVRI CATALIN a fost stabilit consumator de cannabis, cum, de altfel, singur a recunoscut (cf. rechizitoriului din dosarul DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiesti nr. 85/D/P/2005, din 08.05.2006,  in care a fost invinuit ca si consumator de droguri, alaturi de prietena sa de la acea vreme, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 4, alin. 1 din Legea 143/2000, fiind depistati de BCCO Ploiesti). I s-a inlocuit raspunderea penala cu amenda administrativa, conform fostului art. 18, indice 1 Cod penal vechi.

[4] Ns. 31.01.1966, Ploiesti, domiciliat in satul Romanesti nr. 248, com. Barcanesti, jud. Prahova. Este preşedintele Oamenilor de Afaceri Rromi din judeţul Prahova si asociat in 4 (patru) firme (una administreaza si o ferma de animale si o pensiune turistica). In anul 2013 a reclamat ca i s-au furat 200.000 euro, bijuterii si un ceas de aur depusi in cutia de valori a Raiffeisen Bank – Sucursala Ploiesti. Este notoriu in mediu pentru chefurile pe care le organizeaza cu diversi procurori.

[5] Ns. 05.09.1981, Ploiesti, om politic local, ginerele fostului Primar al Ploiestiului, Emil Calota, actual vicepresedinte al ANRE Bucuresti, asociat in 5 (cinci) firme, cunoscut in mediu ca traficant de produse petroliere sub protectia asigurata de socrul sau, beneficiare fiind termocentrale din Romania care functioneaza cu combustibil tip “CLU”.

[6] Ex.: “Bagabonți, Cristinel și Ciocârdel, bagabonți…” (04.05.2015, pe Catalin Stavri Blog);

[7] Supranumit de STAVRI “Spaima evazionistilor”; acest gen de articole intalnim si in “stopinfractori.ro” din 23.08.2014, “Ciocnirea violentă dintre ”gruparea Negulescu” și “gruparea Păvăleanu-Alexe” a dat peste cap liniștitul mers al lucrurilor în minunatul nostru oraș” (www.stavri.ro si incomod.ph) etc.

[8] A se vedea mai jos interesul angrenarii acestuia in calomnierea si insultarea subsemnatului.

[9] In 08.10.2013, inregistrata la poz. 16 din Registrul procurorului de serviciu si pe data de 23.09.2014, inregistrata la nr. 21 in Registrul procurorului de serviciu (Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti). Al doilea dosar are nr. 11232/P/2014.

[10] Anterior, participasem impreuna la cateva mese in oras.

[11] Stoichiciu Cezar Dan, Ionescu Mariana.

[12] Ph este simbolul pentru Philipine, nu pentru Prahova. A nu se confunda cu incomod.ph.ro, care apartine ziaristului CRISTESCU EUGEN.

SCRIE-NE

Nu suntem acum aici. Dar ne poți scrie.

Se trimit datele

©2019 @ optimizare SEO realizata de www.VasPavITConsulting.ro

Log in with your credentials

Ați uitat datele dvs.?