INVESTIGAȚIE PRELUATĂ DIN INCISIV DE PRAHOVA:
“Noua mafie din Republica lui Ghiță” a suscitat interesul mai multor ziaristi. Legaturile lui Stanciu George, zis „Mardare” cu col. Iancu Sabin, fost sef SRI Prahova (demis tocmai datorita acestor “legaturi”, sac!) si Negulescu Mircea, fost procuror DNA (suspendat pentru abateri “disciplinare”, sac!) sunt subiecte de actualitate si care genereaza multe semne de intrebare in privinta corectitudinii actiunilor celui care conduce organizaţia PSD locală.
Va dezvaluiam faptul ca, la cei 36 de anişori, „Mardare” deține firme (în nume propriu sau prin interpuși, prieteni de-ai săi) care au avut întotdeauna de profitat de pe urma instituțiilor publice. Restaurantele, firmele de construcții edilitare sau de închiriere/subînchiriere de spații, societățile agricole și, ulterior, controlul asupra unei televiziuni locale (Wyl TV) și a unor publicații online (ziarulincomod, stopinfractori și Telegrama) l-au făcut pe George Stanciu să devină un al doilea Sebastian Ghiță al Ploieștiului, cu care de altfel are multe puncte comune. Majoritatea afacerilor lui Mardare au legături cu banii publici, tânărul „afacerist” din Ploiești beneficiind – cum spuneam – de protecție înaltă, așa cum el însuși se laudă.
ROMAN FOILETON NEGULESCU SAGA
By Incisiv de Prahova
Saga procurorului suspendat Negulescu Mircea faţă de care Inspecţia Judiciară exercită acţiunea disciplinară în mai multe dosare în legătură cu o pluralitate de fapte ilicite şi imorale săvârşite de aceast impropriu denumit magistrate, în realitate o cumplită greşeală a naturii, dar şi de Sistem, atinge dimensiuni impresionante și va trata evenimente desfășurate de-a lungul mai multor ani și în decoruri răspândite în mai multe locaţii (cârciumi, unităţi de parchet, sedii de instituţii publice), implicând un număr considerabil de personaje atestate documentar. Saga poartă amprenta puternică a concretului cotidian din Justiţia românească și tipizează aşa-numitul “stat de drept” autohton.
Este o „saga de familie”, mai corect spus de “famiglia”.
Intriga se desfăşoară pe parcursul anilor 2014, 2015, 2016 şi în intervalul ianuarie – februarie 2017, personajul principal fiind NEGULESCU MIRCEA (zis „Portocală”, alias „Zdreanţă”, în calitate de procuror al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, anterior în aceeaşi funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
NEGULESCU MIRCEA a îndeplinit funcţia de procuror (cu grad profesional de procuror de Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti din structura Direcţiei Naţionale Anticorupţie până la data de 20.02.2017, când a fost mutat, la cerere, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina.
„Ucigaşul de destine” ocupa funcţia prin detaşare de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În timpul scandalului monstru declanşat urmare unor multiple dezvăluiri în spaţiul public, şi-a înaintat demisia din magistratură (cererea fiind înregistrată la CSM pe 20.02.2017, număr lucrare 4262/2017), refuzată de CSM.
Împotriva sa, Inspecţia Judiciară a declanşat două acţiuni disciplinare, iar la 28.02.2017, Secţia pentru procurori a dispus suspendarea din funcţie până la definitivarea cercetărilor disciplinare (dosar nr. 2/P/2017).
Personajul NEGULESCU MIRCEA – de o moralitate îndoielnică şi un profesionalism precar, cu o patologie care poate fi studiată în facultăţile de medicină şi în stagiile de specializare pe psihiatrie – în fosta sa funcţie de procuror la diferite unităţi de parchet, a avut un comportament tipic exponentului unui grup de interese politice şi economico-financiare, prin activităţile sale impulsive, abuzive, pseudo judiciare, a acţionat din interese proprii, din sentimente de răzbunare sau/şi la comanda unor grupuri locale de interese, împotriva unor persoane fizice şi juridice, ca un instrument al materializarii unor repoziţionări locale / preluări ostile străine de legităţile concurenţei loiale de piaţă, în sfera afacerilor comerciale frauduloase. Scopurile reale au fost, fără putinţă de tăgadă, o reconfigurare, frauduloasă şi abuzivă, a unor zone de influenţă politico-financiară, respectiv dobândirea, de către alţi poli locali de putere economică, a controlului asupra unor mari segmente din activitatea comercială de pe piaţa afacerilor din Ploieşti şi judeţul Prahova.
Concret, printr-o exaltare a eului (narcisism primar), procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale părţilor / subiecţilor, de regulă administratori de firme de pe piaţa locală a judeţului Prahova (nominalizate si în cuprinsul unui denunţ –sac!), dar şi alte persoane fizice pe care le percepea a fi în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” – exemplu relevant fiind cazul celor doi foşti ofiţeri superiori din Prahova ai Serviciului Român de Informaţii, col. (r) Gulianu Florin şi mr. (r) Florea Daniel – zeci de dosare de cercetare / urmărire penală, în instrumentarea cărora, apoi:
– cu complicitatea unor judecători, ca de exemplu DINU IULIAN, TRANDAFIRESCU ZINICA, sau avocaţi, exemplu TĂNASE CLAUDIA, OLTEANU FLORIN,
– cu sprijinul unor denunţători şi martori puşi în dependenţă (unii cu o identitate aşa de protejată, că sunt deja cunoscuţi – sărut mâna, domnişoara Cristina!),
– şi profitând de lipsa inexplicabilă de reacţie instituţională a unor procurori din DNA, S. T. Ploieşti (Onea Lucian-Gabriel, Răileanu Cerasela şi Deaconu Giruela),
i-a şantajat pe aşa-zişii făptuitori cu evoluţia negativă a dosarului penal al fiecăruia (îndeosebi cu reţinerea şi arestarea preventivă).
De altfel, este de notorietate în Ploieşti că procurorul NEGULESCU MIRCEA participa la diferite evenimente unde se consumau în mod exagerat băuturi alcoolice[1], localurile fiind: ”La Cazemată” (Cartierul Mica Romă-Bucov); Club “Laguna” zona Teleajen, Ploiești; Cinque Terre (fost Vienna Caffe) din str. Ana Ipatescu, Ploieşti; Restaurantul “Mon-Jardin” din B-dul. Independenţei, Ploieşti; Terasa „La Strada”[2] de la Halele Centrale Ploieşti, Terasa „La Strada T&T”[3] din parcul Sălii Sporturilor „Olimpia” Ploieşti, Barul-pub “Bravo” din Ploieşti și Hotel – Restaurant “Colina Grande” Valea Călugărească[4] , unele alese special in afara oraşului Ploieşti.
În mentalul colectiv din Ploieşti, toţi cei nominalizaţi în continuare, sunt percepuţi şi cunoscuţi sub denumirea “mafia Grupului de la Bravo”.
La aceste mese erau prezenţi:
- exponenţi ai lumii interlope locale (ex. CANTEMIR NICOLAE[5], MELIU etc. ),
- persoane din mediul politic / de afaceri / din instituţii publice ale statului român sau media: de ex. STANCIU GEORGE, zis „MARDARE”, preşedintele organizaţiei de tineret a PSD, ginere – în acea perioadă – al fostului primar PSD al municipiului Ploieşti, Emil Calota (înalt funcţionar public, vicepreşedinte al Agenţiei Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei), ofiţerul SRI col. IANCU SABIN, fost şef al Direcţiei Judeţene de Informaţii Prahova, MORARU BOGDAN, zis „Călare” (inspector ITM, membru PSD), jurnalistul STAVRI CĂTĂLIN
Cu aceste ocazii, participanţii luau la cunostinţă, divulgate de către magistrat în timpul discuţiilor, despre diverse date / informaţii confidenţiale din dosarele instrumentate de acesta, privind: persoanele vizate de anchete penale, data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmau a se administra probe. Pe fondul consumului de alcool, avea dese astfel de accese de lăudăroşenie şi pălăvrăgeală despre activitatea sa profesională ori a altor colegi procurori. Ajungând, aproape întotdeauna, în stare de ebrietate, procurorul NEGULESCU MIRCEA depăşea în mod evident limitele legale ale obligaţiei de a nu divulga informaţii secrete de serviciu ori nedestinate publicităţii, pe care le cunoştea datorită atribuţiilor de serviciu, informaţii care, ulterior, erau diseminate de terţii convivi în alte diferite medii (interlope, de afaceri, politice), fiind folosite de cei interesaţi potrivit propriilor scopuri ori de grup, fiind astfel afectate grav interesele sau / şi activitatea atât a unităţii de parchet, cât şi a altor persoane.
Mai grav, unii dintre aceştia, având reprezentarea ca sunt „prieteni” cu procurorul NEGULESCU MIRCEA (expresia stereotipă fiind „Eşti fratele meu”), se foloseau de numele / funcţia acestuia pentru a-şi asigura, conjunctural, anumite avantaje, sau pentru a-şi ameninţa adversarii / oponenţii (de exemplu pseudo-jurnalistul STAVRI CĂTĂLIN, mare deontolog local, care a obţinut contracte de sponsorizare, de publicitate, a platit în cuantumuri modice, derizorii, chirii ale unor spaţii luate în locaţiune[6], a achiziţionat un autoturism de lux al cărui preţ este mult peste posibilităţile sale financiare legale[7], a primit bani de la oameni de afaceri pentru a scoate anumite articole denigraoare- prin actiuni circumscrise crimei organizate, etc.).
Pe de altă parte, dar în aceeaşi ordine de idei, STAVRI CĂTĂLIN era prezent săptămânal în biroul procurorului NEGULESCU MIRCEA, frecvenţa şi, îndeosebi, scopul acestor vizite în incinta unde magistratul işi desfăşura activitatea profesională, fiind, cel puţin, contrare regulamentului de ordine interioară al unităţii de parchet (incidentul din 28.04.2015, cu ocazia ridicării de înscrisuri de la Poliţia Locală Ploieşti fiind simptomatic), dar şi cel cu judecătoarea MIHAELA CIOCEA şi procuroarea LUMINIŢA CRISTEA.
PRIMA CUMETRIE
- În luna mai 2014, procurorul NEGULESCU MIRCEA (în funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti), conform promisiunii făcute finei sale, ŢURLOIU RALUCA, cu care avea şi relaţii intime, şi-a traficat influenţa pe lângă TOADER CRISTINEL, care ocupa în acea perioadă funcţia de director general al Poliţiei Locale Ploieşti, cerându-i a o favoriza pe aceasta la concursul profesional organizat de instituţie pentru ocuparea postului de şef Birou evidenţa persoanei (susnumita fiind poliţist local – funcţie de execuţie în cadrul Compartimentului Control comercial).
Împrejurarea că directorul nu a achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs şi nu a întreprins celelalte demersuri dorite pentru ca ea să fie declarată admisă în dauna celorlalţi concurenţi înscrişi, a constituit unul din motivele pentru care NEGULESCU a început urmărirea penală împotriva lui TOADER, l-a reţinut, arestat preventiv şi trimis în judecată în ds. nr. 190/P/2015 al Serviciului Teritorial Ploieşti al DNA, început de procurorul NEGULESCU încă din perioada când funcţiona la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi declinat la DNA, imediat mutându-se şi acesta la Serviciul Teritorial Ploieşti al DNA.
Al doilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a început urmărirea penală in personam fată de TOADER CRISTINEL, ulterior – ca procuror DNA, deşi nu el era procuror de caz, ci procuroarea DEACONU GIRUELA – a făcut presiuni imense pentru ca acesta să fie reţinut şi propus la arestare preventivă şi, finalmente, trimis în judecată, este că a refuzat să retragă o plângere penală şi să renunţe la procedura legală a recuperării unui imens prejudiciu produs unei instituţii a administraţiei publice locale de la vinovaţii în sarcina cărora se angajase răspunderea materială.
Astfel, instigat de procurorul NEGULESCU MIRCEA (care avea interes personal din cauza relaţiei de prietenie cu STOICHICIU DAN CEZAR, actual mare director al CSM Ploieşti), jurnalistul local, freelancer, STAVRI CĂTĂLIN (la rândul său prieten), l-a convocat pe TOADER la o întâlnire informală cu subordonatul acestuia, STOICHICIU CEZAR DAN, în scopul declarat de a-l determina să retragă o plângere penală formulată împotriva acestui funcţionar public şi să sisteze procedura tragerii la răspundere materială a acestuia şi a altor persoane. Menţionăm că TOADER înaintase, din funcţia de director general, o plângere penală (in anul 2013, în numele Poliţiei Locale Ploiesti, cu nr. 6857/08.10.2013, înregistrată la poziţia nr. 16/08.10.2013 din registrul procurorului de serviciu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti), pentru abuz in serviciu, delapidare şi fals şi uz de fals, pentru un prejudiciu de 485.404, 66 lei, împotriva mai multor făptuitori, printre care STOICHICIU DAN CEZAR – responsabil achiziţii şi IONESCU MARIANA – şef Serviciu financiar – contabilitate.
Notă: Prejudiciul a fost stabilit de Camera de Conturi Prahova (Decizia nr. 6/23.03.2011) şi Curtea de Conturi a României (Încheierea nr. VI 253/09.06.2011), confirmate şi rămase definitive prin Decizia nr. 1006/01.04.2015 a Curţii de Apel Ploieşti (care a respins recursul funcţionarilor publici care au creat prejudiciul şi a menţinut Decizia nr. 1373/23.04.2014 a Tribunalului Prahova, prin care li s-a respins acţiunea în anularea actelor administrativ-fiscale ale Curţii de Conturi) şi irevocabile prin Decizia nr. 2035/15.07.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, prin care li s-a respins funcţionarilor publici contestaţia în anulare.
Întâlnirea a avut loc pe data de 22.04.2015, în Ploieşti, la sediul publicaţiei electronice „Incomod.ph”[8] (fost al lui STANCIU GEORGE, care i l-a pus gratuit la dispoziţie) din str. Ştefan Greceanu. De faţă au fost: STOICHICIU CEZAR DAN, STAVRI CĂTĂLIN si TĂNĂSESCU ADRIAN CĂTĂLIN, zis „ANDI”, coproprietar al publicaţiei şi asociat al SC INTERCOM SRL Ploieşti. In esenţă, lui TOADER i s-a solicitat ca, în schimbul stopării campaniei negative de presă susţinută împotriva sa de cei de faţă, să îşi retragă plângerile penale şi să-şi reconcilieze relaţiile cu funcţionarul public din cadrul Poliţiei Locale Ploieşti, STOICHICIU CEZAR-DAN. Discuţia a fost înregistrată audio (pe care o punem la dispozitia organelor de cercetare penala, dupa ce o vom publica intr-un episod viitor).
Un element deosebit de relevant în argumentaţia de dovedire a faptelor şi vinovaţiilor, este că plângerea penala nr. 6857 / 08.10.2013 a Poliţiei Locale Ploieşti (înregistrată la nr. 16/08.10.2013 din Registrul procurorului de serviciu) împotriva numiţilor: SC BARBY ROUTE SRL Braşov, STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA, ECHIMESCU PAULA, BALACI CRISTIAN şi STEGARU IONELIA, a fost nelucrată / tergiversată la cererea, intervenţiile şi presiunile procurorului NEGULESCU MIRCEA făcute asupra colegilor de la parchetul inferior în grad. Abia în aprilie 2017 a ajuns pe masa judecătorilor!
Atacurile în presă la adresa lui TOADER comise de STAVRI CĂTĂLIN (alimentat cu date şi informaţii false de către STOICHICIU CEZAR-DAN şi IONESCU MARIANA), au continuat furibund – peste 500 de articole (Blogul lui Stavri, Stopinfractori, Incomod.ph, articolele fiind preluate si de alte site-uri) fiind publicate în trei ani. Pentru conformitate, citiţi-le arhiva! Dacă nu au şters-o! (Asa procedeaza si in prezent, cu actiuni circumscrise crimei organizate, cu atacuri concentrate asupra City Managerului Municipiului Ploiesti, Teodora Marin – prin aceeasi mass-media locala aservita gruparii – pentru deblocarea fondurilor de reabilitare a bazinului „Vega – C.S.M.” Ploiesti -aflat in subordinea aceluiasi Stoichiciu Cezar- pentru a “inmana” lucrarea une firme de “casa” a mafiei de la “BRAVO”).
Pe data de 27.04.2015, când procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe langă Curtea de Apel Ploieşti s-a prezentat la sediul Poliţiei Locale Ploieşti şi l-a convocat pe TOADER în biroul noului director general, CARMEN DANIELA GHEORGHE, de faţă au fost şi funcţionarii pe care Curtea de Conturi ii acuzase de crearea acelui prejudiciu (repetăm, pagubă definitivă, stabilită prin hotarâre judecatorească şi pentru care s-a formulat plângerea penală), respectiv STOICHICIU CEZAR DAN şi IONESCU MARIANA.
A doua zi, pe data de 28.04.2015, la o aşa-numită percheziţie, în fapt o ridicare de inscrisuri, STAVRI CĂTĂLIN l-a însoţit personal pe magistrat, contrar tuturor prevederilor legale in materie procesual penală, participând la efectuarea actelor procedurale şi la discuţia cu directorul general, CARMEN DANIELA GHEORGHE, care … a sigilat biroul (şi nu procurorul NEGULESCU, ca organ judiciar!). Tare madama! Asa ne explicam de ce madama este protejata de D.N.A. Ploiesti care ”tine” la sertar o plangere penala din 2015, pentru fapte similare celor savarsite de Stoichiciu Cezar (pe acest subiect vom reveni intr-un episod viitor).
Pe data de 29.04.2015, ziaristul a publicat pe www.stavri.ro o ştire, singura din presă, despre activitatea procurorului la instituţia administraţiei publice locale, descriind-o ca fiind percheziţie.
Dupa „percheziţie” / ridicarea de înscrisuri, în după-amiaza aceleiaşi zile, până seara târziu, jurnalistul STAVRI CĂTĂLIN a petrecut împreună cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, la Restaurantul „Mon Jardin” din Ploieşti (care este amplasat „perete în perete” cu sediul Poliţiei Locale Ploieşti !), la masă mai participând: consilierul local PSD STANCIU GEORGE, NICOLAE CANTEMIR VASILE din Bărcăneşti, avocatul OLTEANU FLORIN din Baroul Prahova (fost procuror militar), MORARU BOGDAN, zis „Călare” (inspector ITM, membru PSD, pus în dependenţă de STANCIU GEORGE) etc.
Al treilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ulterior la DNA, a început urmărirea penală împotriva lui TOADER, l-a arestat şi trimis în judecată prin Rechizitoriul 190/P/2015, este că – la cererea sa şi la insistenţele sale agresive continue – acesta nu i-a oferit date despre faptele fostului primar al Municipiului Ploieşti, BĂDESCU IULIAN.
Contextul şi faptele săvârşite de procurorul NEGULESCU MIRCEA în ceea ce priveşte întregul demers judiciar vizându-l pe alesul local, au fost următoarele:
A DOUA CUMETRIE
În data de 2 iunie 2012, la „Sala Polivalentă” a Hotelului „Central” din Ploieşti, a avut loc nunta dintre avocata Tănase Claudia din Baroul Prahova si Tănase Iulian, al căror naş a fost primarul Ploieştiului de la acel moment, BĂDESCU IULIAN.
Procurorul NEGULESCU MIRCEA şi judecătorul DINU IULIAN de la Tribunalul Prahova au fost invitaţi şi au participat la acea nuntă (a se vedea fotografiile de la eveniment, publicate de majoritatea mass-media). Procurorul NEGULESCU MIRCEA a întreţinut relaţii intime cu mireasa, avocata TĂNASE CLAUDIA.[9]
Ulterior, BĂDESCU IULIAN a fost anchetat şi reţinut de procurorul – nuntaş NEGULESCU MIRCEA, iar arestarea preventivă a fost dispusă de judecătorul-nuntaş DINU IULIAN, în baza denunţului mirilor TĂNASE (fini ai primarului inculpat)[10]. Touché!
Al patrulea motiv care l-a determinat pe procurorul NEGULESCU MIRCEA să săvârşească represiunea nedreaptă împotriva lui şi să-l cerceteze abuziv, l-au constituit demersurile legale ale acestuia, întreprinse în lunile aprilie-mai-iunie 2015, de a înainta petiţii, informări, sesizări către comisii parlamentare, organe judiciare, de aplicare a legii şi ambasadele la Bucureşti ale SUA, Germaniei, Franţei şi Olandei, toate vizând încălcarea drepturilor sale procesuale şi abuzurile săvârşite asupra lui de acest magistrat .
De chinogramă rămâne faza când, după depunerea pe 30.04.2014 a sesizărilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – în atenţia procurorului general şi CSM – INSPECŢIA JUDICIARĂ, pe data de 22.05.2015, când TOADER se afla în cabinetul din Bucureşti al avocatului său ales, a fost apelat telefonic de procurorul NEGULESCU care l-a ameninţat cu represalii dacă nu îşi retrage petiţiile, adresându-i-se cu un limbaj trivial, suburban. Discuţia a fost ascultată pe speaker de avocat !
Printre abuzurile şi încălcările drepturilor procesuale la un proces echitabil şi pe principiul egalităţii de arme, în care procurorul este obligat de procedura penală să administreze probatoriul, în egală măsură, atât în dovedirea vinovăţiei făptuitorului, cât şi a nevinovăţiei acestuia, procurorul NEGULESCU MIRCEA :
– a supraevaluat, cu rea-credinţă şi bună ştiinţă, prejudiciul în dosarul lui TOADER, astfel încât să aibă motiv să-şi decline competenţa către DNA, unde ştia că va fi delegat în perioada următoare, astfel că a „umflat” aiuritor prejudiciul la aproximativ 1 (un) milion de euro, în condiţiile în care, în prezent, la judecata pe fond, acesta nu mai este decât 80.000 euro, şi acest cuantum discutabil!!
– a făcut presiuni, i-a ameninţat şi intimidat pe martorii: VAIDA ADRIAN, MOCANU ISABELA GABRIELA şi VASILESCU IOAN GABRIEL, toţi colegi de la Poliţia Locală Ploieşti, deja ostili inculpatului, prin declaraţiile lor false aceştia INDUCÂND ÎN EROARE ORGANELE JUDICIARE (art. 268, alin. 2 Cod penal), sens în care s-a formulat şi plângere penală.
NEGULESCU A FĂCUT JOCURILE SRI
În dosarul nr. 150/P/2014 al Serviciului Teritorial Ploieşti al DNA, procurorul NEGULESCU MIRCEA l-a ameninţat şi forţat pe TOADER CRISTINEL să dea mai multe declaraţii, printre care şi cea din data de 25.11.2015, în care, pe de o parte, l-a obligat să declare unele aspecte neconforme adevărului şi, pe de altă parte, în plus, s-au şi făcut consemnări care nu sunt conforme cu cele declarate oral.
Menţionăm că procuror de caz a fost RĂILEANU CERASELA, care nu prea înţelegem ce rol a avut în propriul dosar pe care i-l lucra NEGULESCU!!!. Convocările la sediul S. T. Ploieşti erau făcute telefonic de procurorul NEGULESCU MIRCEA, şi nu de procuroarea de caz. TOADER era introdus în biroul doamnei procuror de caz, dar tot NEGULESCU îl audia, sugerându-i că, pentru acele memorii, petiţii, sesizări etc. semnate şi asumate de el împotriva lui, nu eu TOADER ar fi de vină, ci cei trei foşti ofiţeri SRI (Gulianu Florin, Florea Daniel şi Petre Sever Tudor) şi comisarul de poliţie Saghel Emanuel (care l-ar fi sfătuit / îndrumat incorect). În timpul acestor audieri, procuroarea de caz era chemată pe hol de acelaşi procuror pentru a i se trasa linia de conduită în dosar.
În această modalitate de cercetare abuzivă, TOADER a fost determinat să dea două declaraţii de martor, interpretate forţat ca DENUNŢ, pe baza cărora s-au făcut percheziţii domiciliare la cei trei foşti ofiţeri SRI, care nu au avut vreodată vreo calitate procesuală în cauză şi nicio legătură de natură infracţională cu suspecţii / inculpaţii din dosar. La domiciliul acestora NU S-A GĂSIT ABSOLUT NIMIC, totul fiind o înscenare, o intimidare şi o compromitere a lor. Totusi, ofiterii de politie de judiciar au fortat ridicarea unor documente / inscrisuri fara absolut nicio legatura cu cauza (contracte civile, corespondenta cu diferite autoritati publice, retete culinare, etc) numai de la domiciliile lui Gulianu si Florea pe care, bravii anchetatori penali ai DNA PLOIESTI le-au sigilat si trimis personal lui Coldea Florian , prim-adjunct al Directorului S.R.I., intrebandu-l in adresa de insotire daca acele date si informatii au caracter clasificat. Oare cum s-a intors dosarul de la Coldea, desigilat?!
Mai grav, organul judiciar a comis alte doua gafe monumentale:
A perchezitionat domiciliul si autoturismul unui militar, Mr SRI , Florea MALINA, fara mandat emis de un judecator militar si cel de al doilea autoturism perchezitionat, era proprietatea unei cu totul altei persoane, un vecin.
Dosarul a fost lucrat, astfel, în echipă mixtă de cercetare penală DNA-SRI, în baza unui Protocol secret şi nelegal, contrar Constituţiei şi codurilor penale, principalii „artizani” fiind Negulescu Mircea, col SRI IANCU SABIN si lt col SRI NECULAITA DRAGOS (cel care va fi numit loctiitor al comandantului, in urma unui concurs de „fatada”ce se deruleaza in prezent la S.R.I. Prahova).
Ofiţerii NU AU FOST TRIMIŞI ÎN JUDECATĂ (cauza se află la fond pe rolul Tribunalului Prahova, ds. nr. 7700/105/2016) şi nici o altă măsură nu s-a mai dispus faţă de ei.
Este inadmisibil ca, în România, care se pretinde a fi stat de drept şi democratic, împrejurarea că s-au formulat şi depus petiţii / sesizări, cu bună credinţă şi cu fapte reale, împotriva unui magistrat, acesta să se răzbune arestându-l pe petent şi trimiţându-l în judecată, iar pe cei care l-au sprijinit formal să întocmească acele reclamaţii să-i percheziţioneze cu „mascaţii” de la Brigada Specială de Intervenţie „Vlad Ţepeş” Bucureşti!
ALTĂ „CUMETRIE”
În anul 2014, din funcţia de procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, şi-a traficat influenţa (atât prin intermediarul STANCIU GEORGE, conviv de chefuri, cât şi direct) pe lângă înaltul funcţionar public CALOTĂ EMIL – vicepreşedintele Autorităţii Naţionale de reglementare în domeniul Energiei, pentru ca fiul său, NEGULESCU DRAGOŞ, să fie angajat pe un post de consilier juridic la această autoritate naţională, ceea ce s-a şi întâmplat, încadrarea făcându-se cu fraudarea procedurilor specifice de concurs. Atunci a fost angajat şi fratele lui STANCIU GEORGE.
AFACEREA IMOBILIARĂ TÂRGŞORUL NOU ŞI VECHI
Imobilul edificat de procurorul NEGULESCU MIRCEA în satul Strejnic, comuna Târgşorul Vechi s-a făcut în condiţii nelegale, frauduloase, interpunându-l pe fiul său, NEGULESCU DRAGOŞ. Astfel, Primăria comunei i-a concesionat fiului procurorului NEGULESCU o suprafaţă de teren cu destinaţie rezidenţial – construcţie casă, pe baza unui contract de închiriere locuinţă fals, încheiat între acesta şi o bătrână, pentru ca primul să facă falsa dovadă că ar avea domiciliului în acea localitate. Proprietara locator nu cunoaşte să-şi fi dat vreodată acordul ca numitul NEGULESCU DRAGOŞ să-şi stabilească domiciliul la ea în casă. Uzând de fals, a înşelat SPCLEP Prahova care a emis o Carte de Identitate lui NEGULESCU DRAGOŞ, cu domiciliul la adresa respectivei proprietare din com. Târgşorul Vechi-sat Strejnic.
Construcţia propriu-zisă este realizată cu încălcarea gravă a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii – republicată şi actualizată 2016, completată şi modificată prin OUG nr. 41/2015 şi a Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, actualizată la 6 iulie 2015 cu Legea nr. 177 /2015 publicată în M.O. nr. 484 din 2 iulie 2015 .
Procurorul NEGULESCU MIRCEA nu are acte justificative pentru materiale, manoperă lucrări şi alte prestări servicii, iar cele pe care, totuşi, le-a procurat, sunt false:
– anumite facturi au fost achitate de numitul VÂLCEA ION, cămătar din Comarnic, îndeosebi tabla acoperişului marca WETTER BEST, pe care acesta a achitat-o firmei SC DEPACO SRL Băicoi[11],
– alte lucrări şi plăţi au fost făcute de cămătarii CANTEMIR NICOLAE VASILE şi MELIU din comuna Bărcăneşti ,
– i-a cerut lui VLAD CONSTANTIN, zis “ŞOMERU’ ” să-i cumpere materiale[12].
În detaliu, situaţia se prezintă astfel:
Magistratul a obţinut terenul de sub construcţie şi cel aferent şi a ridicat casa în condiţii nelegale, frauduloase, interpunându-l pe fiul său, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN.
Astfel, pe baza unor înscrisuri cunoscute a fi false, Primăria comunei Târgşoru-Vechi prin expunerea de motive şi consilierii locali, prin decizie, au aplicat abuziv legislaţia privind acordarea unor facilităţi tinerilor în vârstă de până la 35 de ani, concesionându-i, pe o perioadă de 90 ani, fiului procurorului NEGULESCU MIRCEA, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN, o suprafaţă de teren cu destinaţie rezidenţial – construcţie casă.
Pentru a se face dovada domiciliului în acea localitate, s-a încheiat un contract fictiv de locaţiune / închiriere locuinţă, între o proprietară de sex feminin, bătrână, cu handicap sever, nevăzătoare, şi numitul NEGULESCU DRAGOŞ ALIN. Proprietara locator nu cunoaşte să-şi fi dat vreodată acordul ca numitul NEGULESCU DRAGOŞ să-şi stabilească domiciliul la ea în casă şi nici nu a semnat contractul de închiriere. Este posibil ca actul juridic să fie semnat, în locul titularei, de fiul acesteia, ŞTEFAN, fost ofiţer de poliţie, acum pensionat, aflat în relaţii de prietenie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, căruia, în timpul activităţii, îi înmâna „fişicuri cu bani”.
Uzând de înscrisul fals, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN a înşelat SPCLEP Prahova care i-a emis o Carte de Identitate cu domiciliul la adresa respectivei proprietare din com. Târgşorul Vechi-sat Strejnicu.
Despre aceste fapte cunosc şi vecinii pesoanei la care NEGULESCU jr. şi-a stabilit domiciliul, dar şi primarul comunei, DRĂGAN NICOLAE, identificat cu CI seria PX nr. 173984, eliberat de SPCLEP Tirgsoru Vechi, la data de 04.06.2013.
Construcţia propriu-zisă este realizată cu încălcarea gravă a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii – republicată şi actualizată 2016, completată şi modificată prin OUG nr. 41/2015 şi a Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, actualizată la 6 iulie 2015 cu Legea nr. 177 /2015 publicată în M.O. nr. 484 din 2 iulie 2015 .
Procurorul NEGULESCU MIRCEA nu are acte justificative pentru materiale, manoperă lucrări şi alte prestări servicii, iar cele pe care, totuşi, le-a procurat, sunt false:
– anumite facturi au fost achitate de numitul VÂLCEA ION, cămătar din Comarnic, îndeosebi tabla acoperişului marca WETTER BEST, pe care acesta a achitat-o firmei SC DEPACO SRL Băicoi[13],
– alte lucrări şi plăţi au fost făcute de cămătarii CANTEMIR NICOLAE VASILE şi MELIU din comuna Bărcăneşti ,
– VLAD CONSTANTIN, zis “ŞOMERU’ ”, căruia NEGULESCU MIRCEA i-a cerut lui să-i cumpere materiale[14].
Notă: redăm dintr-o înregistrare audio, afirmaţiile din luna ianuarie a. c. ale lui VLAD CONSTANTIN:
(V.C-tin.) – Geamurile i le-a făcut Băcanu (n. red. – de la casa construită de Negulescu Mircea în sat Strejnicu, com. Târgşor, jud. Prahova)…
(V.C-tin.) – Fierul beton mi l-a cerut mie.
(V.C-tin.) – A modificat proiectul fără avize / autorizaţii (n.n. – la casa din Strejnicul)…Casa a fost făcută de cămătarii Cantemir şi Melinte Nu are acte justificative, niciunul!!
VLAD CONSTANTIN, alias “ ȘOMERU’ ”, care a făcut DENUNŢURI la cererea magistratului, a mai afirmat că procurorul i-ar fi cerut să evite anumite nume, printre care cel al lui CANTEMIR NICOLAE VASILE din Bărcăneşti, jud Prahova.
Noutate ABSOLUTĂ: NEGULESCU MAI ARE UN TEREN, DAR ÎN TÂRGŞORUL NOU. ESTE CĂ PE ASTA NU O ŞTIAŢI?
CE ALTE LUCRURI ÎNFIORĂTOARE SPUNE VLAD CONSTANTIN, zis „ ŞOMERU’ ”, în luna februarie a. c. despre NEGULESCU MIRCEA:
La momentul vorbirii, inculpatul VLAD CONSTANTIN alias “ȘOMERU’” (care era, iniţial, prieten cu procurorul NEGULESCU MIRCEA), relatează momentul în care magistratul dorea să îi deschidă un dosar penal lui GHIȚĂ SEBASTIAN, fost deputat și fost membru în Comisia permanentă comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI (în prezent DEPISTAT ÎN Serbia). VLAD CONSTANTIN susține în faţa interlocutorului că NEGULESCU i-ar fi fi spus că a înregistrat-o pe șefa DNA, LAURA CODRUȚA KOVESI, atunci când i-a cerut acordul / avizul pentru începerea urmăririi penale in rem ceea ce presupune, procedural, existenţa pe rolul unităţii de parchet a unui dosar penal cu prezumtiv făptuitor GHIȚĂ SEBASTIAN. Scopul înregistrării şefei DNA (nu este clar dacă ambientală sau a discuţiei telefonice) a fost de a o putea şantaja pe aceasta (“ca să poată să o ardă”), ulterior, în cazul în care avizul ar fi fost negativ. Procurorul NEGULESCU MIRCEA a aşteptat acest acord 2 (două) zile.
VLAD CONSTANTIN alias “ ȘOMERU’ ” dă mai multe detalii despre dosarele instrumentate de procurorul NEGULESCU MIRCEA, despre afacerile acestuia și preluarea unor afaceri ale altor persoane, printre care cele ale cms. şef de poliţie ISPAS CONSTANTIN, fost şef al Serviciului Judeţean Anticorupţie Prahova din cadrul M.A.I., dar și despre denunțurile pe care el, VLAD CONSTANTIN alias “ ȘOMERU’ ”, le-a făcut la cererea magistratului, afirmând că procurorul i-ar fi cerut să evite anumite nume, printre care cel al lui CANTEMIR NICOLAE VASILE din Bărcăneşti, jud Prahova.
De asemenea, conform mărturiei lui VLAD CONSTANTIN alias “ ȘOMERU’ ”, „informator” al procurorului NEGULESCU MIRCEA, acesta ar fi încercat să îl compromită pe șeful Serviciului Teritorial Ploiești al DNA, procurorul ONEA LUCIAN, și pe fina acestuia, procuror la aceeaşi unitate de parchet, DEACONU GIRUELA.
Deoarece nu dorim să greşim, vă prezentăm, succint, discuţiile din luna februarie 2017 a căror înregistrare este în posesia noastră, urmând să trageţi dumneavoastră, cititorii, concluziile proprii:
<<<< VLAD CONSTANTIN alias “ ȘOMERU’ ” (V. C-tin.) – Bă tu ești sănătos? S-a dus la doamna Kovesi și a înregistrat-o. Când i-a deschis dosarul lui Ghiță și a așteptat două zile acordul. Îmi spunea mie: nu îmi dă ea acordul, înțelegi! El știa că va fi compromisă imaginea lui doamna… Ghiță…
VOCE (V): Kovesi!
(V. C-tin.) – Da, doamna Kovesi! Deci el aștepta ca doamna Kovesi să zică nu, ca să o poată să o ardă… Înțelegi, deci asta a făcut el. El asta a făcut. Când se întâlnește cu un om, se gândește la pista cum poate să îl ardă. (….) Bă, tu nu înțelegi? S-a dus printr-un puci. Să te duci la șefa ta și să îi spui: Îmi dai? El aștepta să zică doamna Kovesi nu, ca să o ardă…
(V): Și pe Kovesi?
(V.C-tin.) – Băi tu ești nebun? Eu am rămas mut când mi-a spus. Dacă pentru Onea (n. Red. – este vorba de inculpatul Onea, om de afaceri) și nevasta lui Onea a creat jurisprudență… Mă tu ești sănătos? L-a învățat un judecător cum să ia terenuri… şi apoi a vrut să-l facă pe judecător că a procedat şi el la fel, aşa cum îl învăţase acel judecător să ia terenul. Se vehiculează numele lui Teişanu (n.n. – TEIŞANU FLORENTIN de la Curtea de Apel Ploieşti).
(V): Am văzut la televizor….
(V.C-tin.) – Deci, şi acum vrea să îl ardă pe judecător. Că și ăla a făcut acea manevră. Omul nu e sănătos!
(V): Ce judecător?
(V.C-tin.) – Ce se întâmplă? Dosarul asta nu a fost făcut să mă ardă, să mă aresteze, ci să mă șantajeze, să mă duc tot la el..
(V): Dar cine a început dosarul ăsta, știi?
(V.C-tin.) – Cioca, aia e procuroarea lui (n.n. – CIOCA MARIA FLORENTINA – procuror şef Secţie urmărire penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova). Cioca și cu asta Cristea Luminița (n. n. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti)… Înțelegi?
(V): Păi și acuma?! Pe aia o făcea jegoasă, pe Cristea aia…
(V.C-tin.) – Păi așa face el, ca să te instige, ca să zici și tu ceva. Și… Să te instige. Așa a făcut la mine cu Onea și Giruela. Și zice: „Zdreanța aia”, nu „joasa aia” de Giruela a luat toate dosarele tale de la Văduva, ca să te ardă, să vadă unde te-a favorizat asta! Zic: Tocmai bine, să le deschidă, dacă nu s-au prescris, să îi ardă pe ăia, că eu am fost defavorizat.
(V): Deci nu pot să cred că așa vorbea de Giruela Deaconu, procuroarea de la DNA… Colega lui…
(V.C-tin.) – Măi nebunule, tu nu înțelegi că pentru nevasta lui Onea a creat jurisprudență să o ardă și pe aia că nu a putut să îl ardă pe Onea ?!
(V): Nu pot să cred!
(V.C-tin.) – Păi pe mine m-a pus să îl reclam pe Onea la București. Dar eu nu l-am reclamat cu fapte penale, (ci) că e obedient, că…
(V): Păi asta știam, că vrea să îi ia locul lui Onea…
(V.C-tin.) – Cu puciuri. Deci eu mi-am dat seama de vreo 2 luni, dar nu am mai putut să scap de el. Nu am mai putut! Îți arăt mesajele. Vino să ne întâlnim… Păi, decolam de la Turnu Severin și ziceam că fac o oră și 40 de minute. În 20 minute: unde ești? ce faci? Îi trimitem poze din avion: lasă-mă frate că cad dracului cu ăsta…
(V): Era disperat Negulescu…!
(V.C-tin.) – Băi frățioru’, așa ceva nu am mai … prefer să stau la puşcărie… Îmi spunea mie: „Cel mai deștept procuror, eu sunt !” Fratele meu făcea dosare. Dacă apucă să prindă pe unul… A avut o relaţie cu Andreea Cosma (n.n. – notar public din Ploieşti, deputat în Parlamentul României, inculpată într-un dosar instrumentat de Negulescu) …ce crezi că din dragoste … cu parfumuri, cu d’astea … A denigrat-o, a vorbit urât de ea că o f__e, că … Am scris 36 de pagini despre Andreea Cosma … şi i-a dat alteia dosarul să-l claseze. Mie mi-a arătat un dosar…Eu am vrut să îl bat pe Alexe (n.n. – Alexe Răzvan, inculpat în acelaşi dosar cu Andreea Cosma) în față la Tribunal. Știe toată lumea. Alexe a făcut un denunț mincinos pe mama la o avocată și mi l-a arătat mie Negulescu. Și a pus o martoră din asta, pe o care f__ea el. O știu…Înțelegi, cu identitate protejată și îmi arată mie: „Uite, domne, câte fac eu pentru tine, tu ești fratele meu!” Înțelegi?
(V): Da…
(V.C-tin.) – Dacă s-a dus mă la cârciumă să îi însceneze lui ăla… Procuror cu grad de Înalta Curte… I-a cerut lui Vlad Constantin să-i denunţe pe Ghiţă şi Tudose.
Despre judecătoarea Ana Maria Lupu, al cărei soţ este poliţist şi ar putea lesne afla aspecte incomode, delicate, (n.n. – Lupu Ana Maria este judecător la Tribunalul Prahova), Negulescu a afirmat că e largă în p___ă şi suge p__a. Aşa ceva nu se spune dacă ai avut o femeie!
(V.C-tin.) – Negulescu i-a arătat lui Şchiopulescu denunţul formulat de Vlad Constantin împotriva lui … – Ăla ce a făcut? I-a dat clasare, i-a plătit operația lui Negulescu, l-a dus la doctor, la Munteanu, la București… (n. n. – nu este clar dacă este vorba de dr. Munteanu Andrada Despina – medic chirurgie plastică şi microchirurgie reconstructivă de la Spitalul Clinic de Urgenţă « Sf. Pantelimon » Bucureşti sau dr. Rubin Munteanu de la Spitalul Euroclinic din reţeaua sanitară privată « Regina Maria »).
(V): Șchiopulescu i-a plătit operația lui Negulescu?
(V.C-tin.) – Nu am probe, eu spun ce știu, dar nu pot să declar eu asta, că mă bagă ăștia la alte căcaturi. Înțelegi? Și după aia i-a luat toate afacerile lui Ispas (n.n. – cms. şef de poliţie ISPAS CONSTANTIN, inculpat de Negulescu), le-a luat Negulescu. Ce făcea acum cu Șchiopulescu? Ce făcea Ispas cu Șchiopulescu, începea să facă Negulescu cu Șchiopulescu. L-a pus pe unul să îi dea bani cu camătă. L-a băgat pe ăla pe șantaj și camătă. Când m-am dus să îl denunț pe Doman (n.n. – fost poliţist la Poliţia Rutieră) zice: cu o singură condiție! Nu îmi scrii de Cantemir și de Melinte. Bine, domne, nu scriu… A fost ăsta mormânt: dacă scrii, eu te omor…
(V.C-tin.) – Unde e Negulescu, e şi Stavri cu contracte de sponsorizare. Stavri Cătălin stă cu jumătate de chirie prin Rosal (n.n. – firma care prestează servicii de salubritate urbană în Ploieşti)….
(V.C-tin.) – Geamurile i le-a făcut Băcanu (n.n. – de la casa construită de Negulescu Mircea în sat Strenicul, com. Târgşor, jud. Prahova). ..
(V.C-tin.) – Fierul beton mi l-a cerut mie.
(V.C-tin.) – A vrut să-l ardă pe Ciomag de la VILEFORD. L-A trimis pe Lucică în puşcărie la ordinul lui VILEFORD.
(N.N. – Pe înregistrare se vorbeşte despre defrişările ilegale făcute de edilul din Valea Doftanei, despre care omul de afaceri Vlad Constantin susţine că a fost convins de procurorul Negulescu să nu facă denunţ împotriva lui. Din înregistrare mai reiese că actualul primar din Valea Doftanei, Lucian Costea, ar fi „pus umărul” la înlăturarea fostului primar din localitate, Ion Manea. Afaceristul Vlad Constantin declară că atunci când a încercat să denunţe defrişările ilegale comise de Lucian Costea, procurorul Negulescu s-a opus.)
(V.C-tin.) – I-a arătat lui Ionescu denunţurile împotriva sa din dosarul penal.
(V.C-tin.) – I-a devoalat măsura reţinerii preventive a lui Toader Cristinel, că un anume Gortoescu are plângere penală / dosar penal, că chestorul de poliţie Dosaru Viorel are urmărire penală („…să vezi ce-l fac pe chestorul ăsta!”…)
(V.C-tin.) – Negulescu a primit bani de la Goicea, Bernea, îl lăsa banii pe banchetă.
(V.C-tin.) – A afirmat despre judecătorul Olteanu că este un hoţ,
(V.C-tin.) – A modificat proiectul fără avize / autorizaţii (n.n. – la casa din Strejnicul)…Casa a fost făcută de cămătarii Cantemir şi Melinte Nu are acte justificative, niciunul!!
(V.C-tin.) – A dezvăluit în cârciumă, faţă de mine că, într-un dosar penal, are cooperare cu Serviciul Român de Informaţii.
în legătură cu edificarea de către magistrat a unei clădiri cu destinaţia de locuinţă în sat Strejnicu, comuna Târgşoru – Vechi, judeţul Prahova.
Apreciem că este inadmisibilă încălcarea de către un magistrat, cu atât mai mult cu cât se pretinde a fi „anticorupţie”, nu numai a statutului său profesional, a normelor deontologice care îi guvernează activitatea de serviciu şi conduita publică, dar şi a legilor la a căror respectare este chemat să vegheze.
Alaturat va prezentam una dintre inregistrarile audio pe care le detinem, in exclusivitate, inregistrare din care reiese cum procurorul Negulescu Mircea, alias Zdreanta -„fabrica” ilegal dosare unor oameni de afaceri pentru a sustine gruparea de crima organizata de la „BRAVO”, foloasele primite de pseudo-procurorul in cauza dar si foloasele primite de locotenentii mafiei de la „BRAVO”, printre care si „deontologi”, pseudo-jurnalisti, Ghita Sebastian, Blejnar, Marta etc.
Mentionam ca vom pune la dispozitia organelor de cercetare penala (D.I.I.C.O.T) mai multe inregistrari pe aceasta tema, dupa ce le vom publica!
[1] STAVRI CATALIN a fost depistat consumator de cannabis, cum, de altfel, singur a recunoscut (cf. rechizitoriului din dosarul DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiesti nr. 85/D/P/2005, din 08.05.2006, in care a fost invinuit ca si consumator de droguri, alaturi de prietena sa de la acea vreme, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 4, alin. 1 din Legea 143/2000, fiind depistati de BCCO Ploiesti). I s-a inlocuit raspunderea penala cu amenda administrativa, conform fostului art. 18, indice 1 Cod penal vechi.
[2] Deţinută de SC EKONATIONAL DISTRIBUTION SRL prin Alina Dragnea, concubina lui Tănăsescu Adrian Cătălin.
[3] Administrată de SC INTERCOM T&T SRL.
[4] Locație deținută de fratele consilierului local PSD, George Stanciu.
[5] Din satul Româneşti, com. Bărcăneşti, jud. Prahova. Are 48 de ani, este preşedintele Oamenilor de Afaceri Rromi din judeţul Prahova şi membru al Clubului Rotary. Este proprietarul unei ferme de animale şi al unei pensiuni turistice. A fost unul din ospătarii lui Nicolae Ceauşescu. În anul 2013 a reclamat ca i s-au furat 200.000 euro, bijuterii şi un ceas de aur, toate depuse într-o casetă / cutie de valori închiriată la Raiffeisen Bank – Sucursala Ploieşti. Este notoriu în mediu pentru chefurile pe care le organizează cu diverşi procurori, îndeosebi la Restaurantul “Două tramvaie” din Ploieşti, str. Ştefan Greceanu, proprietatea sa.
[6] „Ăla de la salubritate plăteşte nu ştiu cât chirie, Stavri plăteşte la sfert…”
[7] Numitul STAVRI CĂTĂLIN şi-a achiziţionat în leasing de la o firmă din Bucureşti un Mercedes AMG cu valoarea de catalog de 60.000 euro luat de la un dealer din Ploieşti. Autoturismul de culoare neagră, este înmatriculat cu nr. B – 109 DRN
[8] A se citi, pentru rigoare, dreptul la replică al celeilalte publicaţii electronice omonime, Incomodph.ro, în http://www.incomodph.ro/media-incomod/social/3373-satul-de-gafele-celor-de-la-incomod-ph-am-oferit-un-drept-la-replica-citeste-si-minuneaza-te
[9] Redau un fragment din transcriptul înregistrării audio prezentată public de senatorul Savu Daniel:
-Mircea Negulescu (M.N.): Claudia Tanase… da? Claudia! Hm?
–Interlocutor: Dar tu ai incredere in Claudia asta?
–M.N.: Da! Claudia mi l-a dat pe Badescu, pe nasul, ca sa fim ok, asa!
–Interlocutor: Ea ti l-a dat pe Badescu?
–M.N.: Ea cu Tanase, da! (…)
–M.N.: Stii, am avut eu o relatie cu Claudia, mi-a zis-o Patraru.
–Interlocutor: Ma, nu te-a rugat nimeni!
–M.N.: Mi-a zis Patraru, ma! Cum nu m-a anuntat nimeni?
–Interlocutor: Asta este santaj, ma!
–M.N.: Pai e santaj, ma!
–Interlocutor: Da-l pe Patraru pentru santaj, da-l in p… ma-sii…
–M.N.: De ce sa-l bag pe Patraru?… (neinteligibil)
–Interlocutor: Ce treaba are el ca ai regulat-o tu pe Claudia?
–M.N.: Pai eu le regulez pe toate, sa moara mama! Nu pot sa stau o ora! Deci nu pot sa ma salut cu o femeie cunoscuta pe…
–Interlocutor: Asta-i santaj! Asta-i santaj!
–M.N: Stiu! Da, chestia asta o stii numai tu si Sabin (n.n. – şeful DJI Prahova a SRI)!”
[10] Dosarul nr. 1422/105/2015 al Tribunalului Prahova – Încheierea nr. 93 din 4 martie 2015: „Solutia pe scurt: In baza disp art.226 Cod proc. penala, admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, si in consecinta: In baza disp.art.226 alin.1 si 2 Cod proc. penala rap. la art.223 alin.2 Cod proc. penala dispune arestarea preventiva a inculpatului BADESCU IULIAN, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 04.03.2015 si pana la data de 02.04.2015, inclusiv. Dispune emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatului. In baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare.”
[11] Cu sediul în Băicoi, str. Înfrăţirii, nr. 76 B, J/29/843/1999, CIF RO 12347950, cont RO3333BTRL03001202560235XX
[12] “L-a trimis pe nepotu-său, să vezi cât e de jegos. L-a trimit pe nepot să îi dau lemn mai ieftin. M-a pus să îi iau fier beton şi să îi dau pentru casă. I-am zis că nu îi iau, că nu am bani.”
[13] Cu sediul în Băicoi, str. Înfrăţirii, nr. 76 B, J/29/843/1999, CIF RO 12347950, cont RO3333BTRL03001202560235XX
[14] “L-a trimis pe nepotu-său, să vezi cât e de jegos. L-a trimit pe nepot să îi dau lemn mai ieftin. M-a pus să îi iau fier beton şi să îi dau pentru casă. I-am zis că nu îi iau, că nu am bani.”
În episoadele urmatoare, vom încerca să devoalăm: nişte conexiuni interesante între firmele din grupul AQUILA şi oarece servicii de informaţii – SRI şi DGIPI – pe de o parte, şi cele cu Ganea Cristian, pe de altă parte, cu parfum de UNILEVER şi aromatice de LUKOIL; legătura dintre aceştia şi pagubele provocate de întârzierile înregistrate la cel puţin două mari proiecte locale de investiţii în infrastructură, Pasajul suprateran Ploieşti Vest şi reabilitarea liniei de tramvai; reabilitarea bazinului „Vega – C.S.M.” Ploiesti prin firma de “casa” a mafiei de la “BRAVO” (pentru deblocarea fondurilor se fac presiuni circumscrise crimei organizate asupra City Managerului Municipiului Ploiesti, Teodora Marin – prin mass-media locala aservita gruparii ;inregistrari audio-video; alte matrapazlâcuri marca „Mardare” (gen ”tepe” date de societățile sale agricole cetatenilor din Prahova-cu declaratiile acestora) si alte ”golaneli” pe bani publici.
Stanciu George, zis „Mardare, cu geamăna pentru care a divorţat, şampanii şi dansuri erotice la Loft de Mamaia cu aromă de SRI!
Cel mai popular loc de fițe din România, în perioada verii, este fără doar și poate LOFT, situat strategic în stațiunea Mamaia. Vedete mondene, persoane publice, politicieni, fotomodele, oameni de afaceri sau pur și simplu oameni de rând de toate vârstele iau cu asalt deja celebrul local, odată cu deschiderea sezonului estival, în ciuda prețurilor extrem de piperate.
Șampanie cu roaba, muzica la maxim, trabucuri, dar și substanțe interzise care pot fi cumpărate de la diverși amatori de Loft – toate par să se afle în acest loc foarte populat, sau cel puțin așa susțin cei care îl frecventează.
Dar cine se află în spatele acestei afaceri de mare succes? De exemplu, anul trecut de 1 Mai, cei de la Can Can spun că patronii Loft au încasat între 210 și 338.000 euro CASH în doar două zile.
Intresant este că nici ANAF și nici DIICOT nu au călcat vreodată pragul Loft, deși localul ar putea prezenta interes din mai mult puncte de vedere. Dar oare de ce?
Ei bine, pentru că patronii par a fi oameni cu relații alese. Unul dintre aceștia este Biriş Ion Andrei zis Bucă și care este căsătorit cu Anca, fiica celui care a stat mult timp la butoanele serviciilor secrete, celebrul Virgil Măgureanu.
Se leaga, nu? ’’Mardare”, Filipine, Loft, Zdreanta-Portocala, Iancu Sabin fost sef la SRI Prahova (“locotenentul” lui Coldea care la randul sau era “locotenentul “ lui Magureanu), etc.
Celălalt este Petre Berciu și este șeful recunoscut al afacerii. Cu siguranță cei doi patroni au abilități de antreprenor și au știut să-și construiască o afacere de mare succes, însă în România acest lucru este aproape imposibil, dacă nu ai relațiile potrivite. O spun toți cei care au intrat în faliment de-a lungul timpului în ciuda premiselor favorabile.
Anul trecut, pentru a intra în Loft, trebuia să-ți cumperi o brățară, care costa 250 lei doar pentru accesul pe o zi, sâmbăta sau 350 lei dacă doreai și pentru duminica. În acești bani era inclus și un meniu. Dacă voiai doar să intri plăteai 150 lei și fără câteva sute de lei în buzunar, te uitai la ceilalți cum beau și mânâncă.
Firma pe care s-au vândut brăţările şi a dat bon fiscal pe consumaţie se numeşte SC Global Drinks International SRL, RO 2765131. Acţionarii oficiali sunt: Măluşel Petre Dan zis Mielu’ din Predeal, Biriş Ion Andrei zis Bucă – ginerele fostului director SRI Virgil Măgureanu, Ghizdavu Ovidiu Septimiu şi Pazara Cristina – celebra Tana Ardeleanu din scandalul Terasa Anda din anii ’90 de la ziarul ZIUA şi soţia purtătorului de cuvânt al OMV Petrom şi totodată şeful de corporate affairs al gigantului petrolier. Petru Berciu zis Pepe nu apare în acte, lucru ciudat, el fiind însă bossul recunoscut al afacerii, potrivit Can Can.
Cam așa arată LOFT în termeni de business. Interesant este însă ca din nou în schemă apare indirect un serviciu secret sau mai exact unul dintre cei care s-a aflat la butoane. De data aceasta, Virgil Măgureanu, al cărui nume îl regăsim în mai multe spețe cu bani mulți.
